대부분의 사람이 나와 다르게 생각한다는 사실을 안다. 그러나 이런 문제나 비슷한 문제를 연구하는 일을 직업으로 삼은 사람도 나를 조금도 더 만족시키지 못한다.
정치가와 입법자는 제도 안에 너무 완전히 들어가 있어서 제도를 벌거벗은 그대로 뚜렷이 보지 못한다. 사회를 움직인다고 말하지만 사회 밖에는 발을 디딜 곳이 없다. 어느 정도 경험과 분별력을 갖췄을 수 있고, 기발하며 심지어 쓸모 있는 제도를 고안한 것도 분명하다. 우리는 그것에 진심으로 감사한다. 그러나 그들의 재치와 유용함은 그다지 넓지 않은 경계 안에 머문다. 그들은 세상이 정책과 편의로 다스려지는 것이 아님을 곧잘 잊는다.
대니얼 웹스터는 정부 뒤편으로 한 번도 넘어가지 않으므로 정부에 관해 권위를 가지고 말할 수 없다. 기존 정부의 본질적인 개혁을 생각하지 않는 입법자에게 그의 말은 지혜다. 그러나 사상가와 모든 시대를 위해 법을 세우는 사람에게는 주제를 단 한 번도 제대로 바라보지 못한 말이다. 이 문제를 고요하고 현명하게 사색하는 몇몇 사람을 나는 안다. 그들의 생각 앞에서는 웹스터 정신의 시야와 포용력이 어디까지인지 금세 드러날 것이다.
그래도 대다수 개혁가의 값싼 선언, 일반 정치가의 더 값싼 지혜와 웅변에 견주면 웹스터의 말은 거의 유일하게 분별 있고 가치 있다. 그가 있어 준 것을 하늘에 감사한다. 상대적으로 그는 늘 강하고 독창적이며 무엇보다 실용적이다.
그러나 그의 자질은 지혜가 아니라 신중함이다. 변호사의 진실은 진리가 아니다. 일관성이나 일관된 편의일 뿐이다. 진리는 언제나 자기 자신과 조화를 이루며, 잘못을 저지르면서도 성립할 수 있는 정의를 찾아내는 일에 주로 관심을 두지 않는다.
웹스터는 사람들이 불러 온 대로 ‘헌법의 수호자’라 불릴 만하다. 그러나 그가 날릴 수 있는 타격은 실제로 방어뿐이다. 지도자가 아니라 추종자다. 그의 지도자는 1787년의 사람들이다.
그는 말한다.
“여러 주가 연방에 들어오며 처음 만든 합의를 흔들려고 나는 어떤 노력도 한 적이 없고, 앞으로도 하지 않을 것이다. 그런 노력을 지지한 적도 없으며, 앞으로도 지지하지 않을 것이다.”
헌법이 노예제를 승인한다는 사실을 염두에 두고 그는 다시 말한다.
“그것이 최초 합의의 일부였으니 그대로 두라.”
특유의 예리함과 능력에도 그는 사실을 단순한 정치적 관계에서 꺼내 지성 앞에 있는 그대로 놓지 못한다. 예를 들어 오늘 미국에서 한 사람이 노예제에 관해 무엇을 해야 하는지 묻지 못한다. 그는 절대적인 관점에서, 한 개인으로 말한다고 선언하면서도 다음과 같은 절망적인 대답을 감히 내놓거나 그런 답으로 내몰린다. 여기서 새롭고 기묘한 사회적 의무 규범을 유추해 낼 사람이 있을까.
“노예제가 존재하는 주의 정부가 그것을 규제하는 방식은 그 주가 스스로 생각할 일이다. 유권자와 예의·인도·정의의 일반 법칙과 하느님에 대해 책임을 지며 결정해야 한다. 인간애든 다른 원인이든 외부에서 생긴 단체는 그 문제와 아무 상관이 없다. 그런 단체가 내게 격려받은 적은 없고 앞으로도 없을 것이다.”
[이 인용문은 강연을 마친 뒤 덧붙였다. — 헨리 데이비드 소로]
더 순수한 진리의 근원을 알지 못하고 그 물줄기를 더 위로 거슬러 올라가지 못한 사람들은 성서와 헌법 곁에 머문다. 그곳에 머무는 일은 현명하다. 존경심과 인간성을 가지고 거기서 물을 마신다. 그러나 물이 어느 호수와 웅덩이로 흘러드는 모습을 본 사람은 다시 허리띠를 동여매고 수원지를 향한 순례를 계속한다.
미국에는 입법의 천재가 나타난 적이 없다. 세계 역사에서도 드문 사람이다. 웅변가와 정치가와 말 잘하는 사람은 수천 명이 있다. 그러나 오늘날 사람들을 괴롭히는 문제를 해결할 능력을 가진 연설자는 아직 입을 열지 않았다.
우리는 웅변이 말할 수 있는 진실이나 불러일으킬 수 있는 영웅심 때문이 아니라 웅변 자체를 사랑한다. 우리의 입법자는 한 나라에 자유무역과 자유가, 연방과 올바름이 각각 어떤 상대적 가치를 지니는지 아직 배우지 못했다. 조세와 재정, 상업과 제조업과 농업처럼 비교적 소박한 문제를 다룰 천재성이나 재능도 없다.
시의적절한 경험과 국민의 효과적인 항의로 바로잡지 않은 채 의회 입법자의 장황한 재치에만 길을 맡긴다면, 미국은 국가들 사이에서 지금의 위치를 오래 지키지 못할 것이다. 내가 이런 말을 할 자격이 있는지는 모르겠지만, 신약성서는 1800년 동안 존재했다. 그런데 그 빛을 입법이라는 학문에 활용할 지혜와 실용적인 재능을 갖춘 입법자는 어디 있는가.
내가 기꺼이 복종할 수 있는 정부의 권위조차 순수하지 않다. 나보다 더 잘 알고 더 잘할 수 있는 사람에게는 기쁘게 따를 것이고, 많은 일에서는 나보다 더 알지도 더 잘하지도 못하는 사람에게도 따를 것이다. 그러나 정부의 권위가 엄밀히 정의로우려면 피치자의 승인과 동의를 받아야 한다. 내가 양보한 것 외에는 내 몸과 재산에 어떤 순수한 권리도 가질 수 없다.
절대군주제에서 제한군주제로, 제한군주제에서 민주정으로 나아온 과정은 개인을 진정으로 존중하는 방향의 진보다. 중국의 철학자조차 개인을 제국의 토대로 볼 만큼 현명했다.
우리가 아는 민주정이 정부가 이룰 수 있는 마지막 개선인가. 인간의 권리를 인정하고 제도로 조직하는 쪽으로 한 걸음 더 나아갈 수는 없는가.
국가가 개인을 자기보다 높고 독립적인 힘으로 인정하고, 자기 모든 힘과 권위가 그 개인에게서 나온다는 사실에 맞춰 대하기 전에는 진정 자유롭고 깨어 있는 국가가 존재하지 않을 것이다.
나는 마침내 모든 사람에게 정의롭게 대할 여유가 있고, 개인을 이웃으로 존중하는 국가를 상상하며 기뻐한다. 몇몇 사람이 국가에 간섭하지 않고 국가의 품에도 들지 않은 채 떨어져 살더라도, 이웃과 동료 인간에 대한 의무를 모두 이행한다면 그들의 삶이 국가의 평온과 모순된다고 여기지 않는 나라다.
이런 열매를 맺고 열매가 익는 대로 떨어지도록 내버려 두는 국가는 더 완전하고 영광스러운 국가가 올 길을 마련할 것이다. 나도 그런 국가를 상상해 보았지만 아직 어디에서도 보지 못했다.
스타트업 적용 노트 — 2026
제도 밖에서 제도를 보기
소로가 웹스터에게 던진 비판은 조직의 전문가에게도 향한다. 규정과 재무, 법무, 보안에 능숙한 사람일수록 현재 제도를 전제로 가장 좋은 답을 내놓는다. 그러나 질문 자체가 “이 제품을 어떻게 합법적으로 출시할까”에서 “이 제품을 출시해도 되는가”로 바뀌면 기존 전문성의 경계가 드러난다.
반대로 제도 밖의 양심만 높이면 실행 가능한 공동 규칙을 만들 수 없다. 소로가 마지막에 그리는 국가는 개인을 존중하면서도 이웃의 의무를 요구한다. 좋은 조직도 영웅적인 반항자를 기다리지 않는다. 권한의 근거를 설명하고, 동의를 갱신하며, 나갈 권리와 반대할 권리를 보장하고, 가장 힘없는 사람에게까지 같은 존중을 적용해야 한다.